Cirugía mínimamente invasiva reduce gastos y disminuye los días de ausencia al trabajo

Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)

La cirugía mínimamente invasiva reduce los gastos de la asistencia médica y contribuye a que los pacientes se ausenten menos días al trabajo en comparación con la cirugía convencional, según un estudio de una década que analiza varios tipos diferentes de intervenciones. Las conclusiones fueron publicadas el pasado 20 de marzo de 2013, antes de su impresión en JAMA Surgery.

El Dr. Andrew J. Epstein, de la Universidad de Pensilvania (Filadelfia, Pensilvania), y sus colegas examinaron los datos de demandas al seguro nacional de salud y compararon los registros de ausentismo laboral de una muestra de pacientes tratados entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2009, inscriptos en el seguro médico patrocinado por su empleador. Los investigadores consideraron 6 categorías separadas:

• Revascularización coronaria
• Resección de fibroma uterino
• Revascularización periférica
• Prostatectomía
• Revascularización de la carótida
• Reparación de aneurisma aórtico

En total, 321 956 pacientes se sometieron a intervención durante ese período, incluidos 196 700 tratados con cirugía mínimamente invasiva (61.1 %) y 125 256 que recibió la cirugía estándar (38.9 %). Los pacientes en el grupo mínimamente invasivo tenían una tendencia a ser de mayor edad, del sexo masculino, tener más comorbididades, vivir en áreas rurales, y estar cubiertos por planes de salud menos restrictivos.

Después del ajuste por año de la intervención, propensión del paciente a recibir el tratamiento mínimamente invasivo, y otros factores, los gastos de asistencia médica pasado 1 año del tratamiento fueron más bajos con el tratamiento mínimamente invasivo en 3 de las 6 categorías. Mientras dos categorías tenían gastos más altos (Tabla 1).

Tabla 1. Gastos del plan de salud: Cirugía mínimamente invasiva vs. cirugía estándar

La información referida al ausentismo laboral estaba disponible para 23 814 pacientes que eran empleados de firmas autoaseguradas. Dentro de esta cohorte, el tratamiento mínimamente invasivo también estuvo asociado a menos días de ausencia al trabajo en 4 de las 6 categorías (Tabla 2).

Tabla 2. Días de ausencia al trabajo: Cirugía mínimamente invasiva vs. cirugía estándar

Los investigadores calcularon que en 2009 solo, el uso de la cirugía mínimamente invasiva sobre la cirugía estándar ahorró $8,9 mil millones de dólares y 53 134 personas/año de ausentismo. Si solo se hubiesen usado intervenciones mínimamente invasivas, los gastos habrían disminuido otros $2,3 mil millones de dólares y el ausentismo otros 19 635 personas/año. La revascularización coronaria, que constituyó 43.1 % de los casos en 2009, fue responsable de la mayoría de los ahorros.

En total, los ahorros proyectados — tanto por la reducción de los gastos de salud como de las ventajas económicas de menos ausentismo — en 2009 llegarían a $14 mil millones de dólares, informó el artículo.

Intervenciones no intercambiables

El Dr. Justin B. Dimick, de la Universidad de Michigan (Ann Arbor, Michigan), y el Dr. Andrew M. Ryan, del Colegio Médico Weill Cornell (Nueva York, Nueva York), indicaron en un editorial que acompaña al artículo que el hecho de que el estudio se base en datos administrativos se traduce en una falta de “detalle clínico de cóomo se seleccionaron los pacientes para la cirugía menos invasiva vs. la cirugía estándar.”

Debido a posibles sesgos en la selección, el beneficio de la cirugía mínimamente invasiva podría estar sobrestimado, sugirieron los doctores. Sin embargo, este inconveniente “no es un defecto fatal,” concluyeron, porque el sesgo solo podría explicar parcialmente los hallazgos. “Este estudio también es valioso porque amplía nuestro pensamiento para incluir la perspectiva social, que no siempre se considera en la literatura clínica,” escribieron los doctores.

El Dr. Epstein dijo a TCTMD en una entrevista telefónica que, aunque el editorial plateó un punto válido sobre la metodología, los investigadores trabajaron con los únicos datos disponibles.

Sin embargo, acentuó el Dr. Epstein, “[d]esde la perspectiva de un médico, en lo que queremos ser cuidadosos al plantear es que nuestro estudio no habla en absoluto a la idoneidad clínica—obviamente.” Por tanto, los resultados no dicen nada con respecto a cuál tratamiento es más idóneo para un paciente particular.

“Los resultados no son espantosos. La cirugía mínimamente invasiva trae consigo menos ausencia al trabajo [y menos gastos del plan de salud]. Pero lo que podemos hacer es cuantificar esto. Junto con todo lo demás en lo que piensan los clínicos, esto es potencialmente algo más para añadir a la mezcla,” señaló el Dr. Epstein.

De manera más general, planteó el Dr. Epstein, el estudio “da lugar a preguntas en cuanto a cómo valoramos la nueva tecnología” y su impacto, lo que a menudo no se cuantifica.

La calidad de vida es importante

En una entrevista telefónica con TCTMD, la Dra. Cindy L. Grines, del Centro Médico de Detroit (Detroit, Michigan), dijo que estaba agradablemente sorprendida por la medida en que la intervención coronaria percutánea (PCI) permitió regresar más rápido al trabajo y que la PCI, incluso con la posibilidad de reestenosis, fuera más barata que el Bypass aortocoronario con injerto (CABG) en 1 año.

Los hallazgos sirven como recordatorio de que los puntos finales rígidos no lo son todo, relató la Dra. Grines. “Por supuesto, la muerte, el infarto de miocardio (MI), son importantes,” dijo Dra. Grines. “Pero la mayoría de las intervenciones que hacemos en este país no se hacen para salvar vidas.... Si le sustituyen una cadera o rodilla, todo se trata de calidad de vida.”

Crear conciencia entre los clínicos es importante, acentuó la Dra. Grines, porque muchos no entienden totalmente por qué los pacientes quieren tratamientos mínimamente invasivos. No se trata de evitar cicatrices por vanidad, explicó la doctora Grines. “Esta es la actitud que tenemos muchos de nosotros [los médicos], cuando de hecho ahora hay evidencias bastante sustanciales de que los pacientes se recuperan más rápidamente y muchas de estas intervenciones son menos caras, en particular las cardíacas,” dijo la Dra. Grines.

Aunque se conoce que la angioplastia reduce la mortalidad en pacientes con IM — y muerte, IM, y reingreso en los que padecen de angina inestable — “realmente hemos sufrido una derrota con los pacientes con angina estable. Pero realmente sabemos que la calidad de la vida se mejora [en esta población],” comentó la Dra. Grines. Entonces ¿cuál es el problema? ¿Por qué no podemos hacer angioplastia para mejorar la calidad de vida? Realmente se trata solo del costo. En realidad no dañamos a estos pacientes. Ahora que hemos mostrado que realmente es rentable comparada con otra alternativa, pienso que es grandioso.”

 

---

Fuentes:
1. Epstein AJ, Groeneveld PW, Harhay MO, y otros. Impact of minimally invasive surgery on medical spending and employee absenteeism. JAMA Surg. 2013; Publicación electrónica antes de su impresión.

2. Dimick JB, Ryan AM. Taking a broader perspective on the benefits of minimally invasive surgery. JAMA Surg. 2013; Publicación electrónica antes de su impresión.

 

Declaraciones:

• El estudio recibió el apoyo con subvención para la investigación del Instituto de Estudios de Tecnología de la Salud.
• Los doctores Epstein, Dimick, Ryan, y Grines no declararon conflicto de interés económico alguno.

 

Artículos Relacionados:

• Par de estudios analizan la rentabilidad de la PCI en diferentes poblaciones 
• Después de la aprobación de la FDA, clínicos están optimistas con respecto a la PCI asistida por robot
• Cirujanos en adiestramiento aprecian un enorme aumento de las intervenciones endovasculares