Estudio Nórdico sobre Bifurcaciones a 5 Años: Seguir la Estrategia Simple de Colocación de Stents
Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)
La mayoría de lesiones en bifurcación se tratan mejor con una estrategia simple de 1 sent, en la que los operadores, solo cuando es necesario, implantan un 2º stent para la rama lateral. Una estrategia de 2 stents más completa no mejora los perfiles de seguridad y eficacia, según un seguimiento de 5 años del Estudio Nórdico sobre Bifurcaciones publicado el pasado 30 de abril de 2013, previo a su edición impresa en el Journal of the American College of Cardiology.
Los datos a largo plazo del ensayo se presentaron, por primera vez, en 2011, en la Cumbre i2/Sesiones Científicas del Colegio Americano de Cardiología celebradas en Nueva Orleans (Louisiana).
Para el Estudio Nórdico sobre Bifurcaciones, investigadores dirigidos por el Dr. Michael Maeng, del Hospital Universitario de Aarhus (Aarhus, Dinamarca), aleatorizaron a 413 pacientes con lesiones coronarias en bifurcacion a ser sometidos a la estrategia simple (colocación de un stent en el vaso principal y otro opcional en la rama lateral) o compleja (colocación de stents tanto en el vaso principal como en la rama lateral). El stent Cypher Select liberador de sirolimus + stent fueron los que se usaron en todos los casos (Cordis/Johnson & Johnson; Warren, NJ).
Los datos del seguimiento a 5 años estuvieron disponibles para 404 pacientes (98%). El riesgo del punto final compuesto (muerte cardíaca, IM no secundario a la intervención o revascularización del vaso diana-RVD) fue el mismo con la estrategia simple que con la compleja. Lo mismo ocurrió para cada punto final así como para la mortalidad por todas las causas y la trombosis definitiva del stent (tabla 1).
Tabla 1. Resultados a los 5 Años de la Estrategia de Implantación de Stents
|
Simple |
Compleja |
Valor P |
Punto final Compuestoa |
15.8% |
21.8% |
0.15 |
Muerte por todas las Causas |
5.9% |
10.4% |
0.16 |
IM |
4.0% |
7.9% |
0.09 |
RVD |
13.4% |
18.3% |
0.14 |
Trombosis Definitiva del Stent |
3.0% |
1.5% |
0.31 |
aMuerte cardíaca, IM no secundario al procedimiento o RVD.
Según el documento, el Estudio Nórdico sobre Bifurcaciones se diseñó para abordar preocupaciones que las 2 estrategias podrían acarrear un riesgo excesivo. La trombosis del stent fue una preocupación, aseguran los investigadores, “ya que se pensaba que múltiples capas de stents, la deformación de la arquitectura del stent, una mala aposición del filamento del stent y el enjaulamiento de rama lateral podrían predisponer a episodios de trombosis precoz y tardía del stent.”
De hecho, el estudio demostró una cierta tendencia hacia más trombosis del stent con el abordaje simple. Los índices de todos los resultados adversos, al margen de la trombosis el stent, fueron numéricamente más altos con la estrategia compleja, si bien estas diferencias fueron irrelevantes a nivel estadístico. “Así, nuestros datos confirman un mayor grado de seguridad a largo plazo con independencia de la estrategia de colocación de stents de bifurcación utilizada si bien avalan la estrategia simple de bifurcación siempre que ésta sea viable.”
Se Recomienda la Estrategia Simple
En comunicación mantenida por e-mail el Dr. Maeng también puso de manifiesto la superioridad de la estrategia simple. Dijo a TCTMD que el estudio es la “1ª publicación de datos aleatorizados a largo plazo (5 años) que comparararon la estrategia simple frente a la compleja en el tratamiento de lesiones en bifurcación…la estrategia simple de un único stent con la colocación provisional de un stent de rama lateral sigue siendo la estrategia recomendada, al menos, para la mayoría de lesiones en bifurcación.”
No obstante, dijio, “tratar lesiones en bifurcación sigue siendo un tema controvertido, como por ejemplo, tratar lesiones en bifurcación son estenosis importantes tanto en vaso principal como en rama lateral. El Estudio Nórdico sobre Bifurcaciones IV (BIF IV) y el ensayo del Club Europeo de Bifurcaciones (EBC) TWO se diseñaron, ambos, para responder a esta cuestión. Ambos estudios compararon la estrategia simple de colocación de un stent frente a la estrategia compleja en bifurcaciones más grandes con diámetros de rama lateral de, al menos, 2.5 mm.”
En cuanto al posible papel que juegan los stents de bifurcación dedicados, el Dr. Maeng dijo que, “en teoría, estos dispositivos podrían ser menos traumáticos para el área de bifurcación, facilitar un mejor abordaje a la rama lateral, ofreciéndole al stent una mejor cobertura de la bifurcación.
“Siempre merece la pena optimizar los resultados, pero mi opinión es que va a ser difícil que un stent de bifurcación dedicado mejore los resultados que ofrece la estrategia simple de un único stent,” concluyó.
Fuente:
Maeng M, Holm NR, Erglis A, et al. Long-term results after simple versus complex stenting of coronary artery bifurcation lesions: Nordic Bifurcation Study 5-year follow-up results. J Am Coll of Cardiol. 2013;Epub ahead of print.
Declaraciones:
- El Estudio Nórdico sobre Bifurcaciones está financiado por una subvención ilimitada de Cordis, una compañía de Johnson & Johnson.
- El Dr. Maeng no declaró conflicto de interés alguno.
Artículos relacionados:
Comments