Para el tratamiento de la reestenoisis intra-stent, un balón recubierto de paclitaxel (BRP) y un stent liberador de fármacos (SLF) ofrecen resultados angiográficos a los 6 y 8 meses y resultados clínicos similares al cabo de un año, según un estudio retrospectivo de un único centro publicado en Internet el pasado 19 de febrero de 2015, previo a su edición impresa en EuroIntervention. Para el manejo de la reestenosis en lesiones en bifurcación o de tipo no focal, no obstante, el balón podría ser la opción más deseable.

El Dr. Seiji Habara, del Hospital Central de Kurashiki (Kurashiki, Japón), y sus colegas analizaron 777 lesiones de 685 pacientes con reestenosis del SLF tratados con el balón recubierto de fármacos SeQuent Please (BRF; n = 306; B. Braun) o con uno de varios SLF (n = 471) en su centro, entre 2004 y 2011. La opción del dispositivo fue a criterio del operador.

Dentro del grupo SLF, los dispositivos fueron

• El stent liberador de sirolimus Cypher (Cordis): 37.6%
• El stent liberador de paclitaxel Taxus (Boston Scientific): 34.8%
• Los stents liberadores de everolimus Xience V (Abbott Vascular) y Promus (Boston Scientific): 27.6%

Similares Resultados Angiográficos y Clínicos

A nivel basal, tanto el diámetro porcentual de estenosis calculado mediante QCA (angiografía coronaria cuantitativa) como el diámetro mínimo de la luz (DML) fueron similares entre uno y otro grupo. El diámetro del vaso de referencia fue mayor en los que recibieron un nuevo SLF que en los que recibieron un BRF (P = .001), si bien la longitud de la lesión fue menor en el grupo que recibió un BRF (P = .046). Tanto el DML postoperatorio como la ganancia aguda fueron más cortos y el diámetro porcentual de estenosis mayor en el grupo con el BRF (P < .001 para todos).

El seguimiento angiográfico 6 y 8 meses después de la intervención estuvo disponible en el 88.8% de las lesiones. Tanto la reestenosis recurrente como la revascularización de la lesión diana (RLD) por lesión sobrevinieron en índices similares tanto en el brazo BRF como en el brazo SLF, si bien la pérdida tardía de la luz fue menor en aquellos pacientes implantados con un SLF (0.34 ± 0.57 mm frente a 0.68 ± 0.76 mm; P < .001).

El seguimiento clínico a los 12 meses no reveló diferencia alguna en ningún resultado entre uno y otro grupo a tratamiento. Ninguna lesión tratada con un BRF resultó en muerte cardíaca, IM ni en trombosis de la lesión diana y todas las ocurrencias de MACE (episodios cardiovasculares adversos graves) se debieron a nuevas intervenciones de revascularización.

De las 236 parejas emparejadas por puntuación de la propensión, la proporción de pacientes emparejados por puntuación de la propensión con un diámetro porcentual de estenosis postoperatoria >30% fue mayor en el grupo BRF, una diferencia que no se mantuvo durante el seguimiento angiográfico que se hizo. Además, la reestenosis binaria (punto final primario), el diámetro porcentual de estenosis y la RLD fueron similares entre pacientes tratados con un BRF y aquellos tratados con un SLF, si bien el DML y la pérdida tardía de la luz fueron mayores en el grupo tratado con SLF (tabla 1).

Tabla 1. Seguimiento Angiográfico emparejado por Puntuación de la Propensión a los 6 y 8 Meses

Abreviaturas: DML: diámetro mínimo de la luz; RLD: revascularización de la lesión diana.

El análisis de emparejamiento por puntuación de la propensión confirmó similitudes entre uno y otro tratamiento en lo que los resultados clínicos a 12 meses se refiere.

Para Lesiones Complejas, Mejor Utilizar el BRF

En los análisis de subgrupo de lesiones con reestenosis no focales, lo BRF arrojaron mejores resultados para pérdida tardía de la luz (P < .0001), la reestenosis binaria (P = .002) y la RLD (P = .003) que los SLF. Además, las lesiones en bifurcación que recibieron BRF en lugar de SLF tenían menos pérdida tardía de la luz (P < .0001) y RLD (P = .005), aunque se observó, solo, una cierta tendencia hacia menos reestenosis binaria (del 26.1% frente al 39.9%; P = .13).

Los pacientes con reestenosis de los bordes del stent tratados con un BRF frente a un SLF eran el doble de propensos a padecer reestenosis detectada mediante angiografía (del 30.4% frente al 14.3%) y RLD (del 26.1% frente al 12.2%), si bien ninguna relación fue importante a nivel estadístico.

La probabilidad de desarrollar reestenosis binaria, RLD o pérdida tardía de la luz no se vio afectada por si el SLF fue de 1ª o 2ª generación ni por si el stent original era liberador de paclitaxel o limus.

Con los BRF “podemos evitar muchas capas de metal dentro del stent previamente implantado y además pueden utilizarse muchas veces en casos de reestenosis recurrentes aún cuando la reestenosis previa ya haya sido tratada con un BRF,” aseguran el Dr. Habara y sus colegas.

En comunicación por email con TCTMD, el Dr .Bruno Scheller, de la Universidad de Saarland (Hamburgo, Alemania), añadió que, caso de ser necesario, “una duración mucho más corta del tratamiento antiplaquetario doble DAPT (4 semanas frente a 6 meses)” podría ser otro de los beneficios de los BRF.

El Tratamiento Óptimo sigue siendo objeto de Debate

“Los BRF deberían de ser el estándar de cuidados en el tratamiento de la reestenosis intra-stent,” añadió el Dr. Scheller, que explicó que estos dispositivos todavía no están disponibles en Europa debido a la falta de “confianza en abordajes sin stents” y a otros factores, incluida la falta de formación en la actual generación de cardiólogos intervencionistas en el manejo de angioplastias y en la preparación de la lesión, en cuestiones relacionadas con los reembolsos y el hecho de que los BRF coronarios no están disponibles en todo el mundo.

“Si esta idea funciona mejor en situaciones complejas,” el Dr. Scheller se preguntó, “¿por qué no utilizarlo en todos los casos, incluida la reestenosis focal intra-stent?”

No obstante, el Dr. Robert S. Schwartz, de la Fundación del Instituto del Corazón de Minneapolis (Minneapolis, MN), dijo a TCTMD en comunicación mantenida por email que el estudio ofrece resultados “interesantes” pero no puede controlar, por completo, posibles sesgos y diferencias en las características de la lesión.

Además, dijo el Dr. Schwartz, es “poco probable” que cambie la práctica hasta que los intervencionistas norteamericanos no tengan más experiencia con los BRF y hasta que no se lleven a cabo ensayos aleatorizados. El tratamiento de la reestenosis intra-stent, continuó, “será, no obstante, una importante utilidad de los BRF que tendremos que seguir muy de cerca.”

El Dr. Scheller concluyó, “los datos de este estudio ponen de manifiesto los perfiles de seguridad y eficacia de este tipo de BRF en el tratamiento de la reestenosis intra stent.

Fuente:
Habara S, Kadota K, Kanazawa K, et al. Paclitaxel-coated balloon catheter compared with drug-eluting stent for drug-eluting stent restenosis in routine clinical practice. EuroIntervention. 2015;Epub ahead of print.

Declaraciones:

• Los Dres. Habara y Schwartz no declararon conflicto de interés alguno.
• El Dr. Scheller dijo haber recibido honorarios como conferenciante/fondos de movilidad de B. Braun, Medtronic y Spectranetics; ser co-inventor de solicitudes de patentes remitidas en 2001/2 por el Hospital Charite para la administración local de fármacos no basada en stents y tener participaciones accionariales en InnoRa GmbH.

Artículos Relacionados:

•  OCTOPUS: Combo of BMS Plus Paclitaxel Balloon Appears Safe But May Be Outdated
•  Paclitaxel-Eluting Balloon Effective for DES Restenosis
• Drug-Coated Balloons May Become Standard of Care in ISR