根据先于在《欧洲介入》（EuroIntervention）刊登而于2015年2月19日在线发布的一项回顾性单中心研究，在治疗支架内再狭窄方面，紫杉醇涂覆球囊和DES在6和8个月时的血管造影结果和1年时的临床结果类似。但是，在治疗非局限性和分叉病变中的再狭窄方面，可能选择球囊更好。

仓敷中心医院（日本仓敷）的医学博士Seiji Habara和同事们考查了患有DES再狭窄的685名患者中的777处病变，这些患者于2004年至2011年，在其医疗中心接受了SeQuent Please药物涂层球囊 (DCB; n = 306; B. Braun) 或多种DES之一 (n = 471)。

在DES组内，所用的器械为：

Cypher西罗莫司洗脱支架 (Cordis)： 37.6%

Taxus紫杉醇洗脱支架 (Boston Scientific)： 34.8%

Xience V (Abbott Vascular) 和Promus (Boston Scientific) 依维莫司洗脱支架： 27.6%   

血管造影和临床结果相似   

在基线时，2个组的QCA确定的百分比直径狭窄和最小管腔直径 (MLD) 相似。接受重复DES比接受DCB的患者的参考血管直径更大 (P = .001)，而DCB组的病变更长 (P = .046)。在DCB患者中，术后MLD和即刻获得更短，百分比直径狭窄更大（对于所有，P < .001）。   

88.8%的病变有术后6至8个月的血管造影跟踪结果。在DCB和DES组内，复发性再狭窄和每病变TLR发生率形似，而DCB患者的晚期管腔丢失更低（0.34 ± 0.57 mm对比0.68 ± 0.76 mm；P < .001）。   

这些治疗组之间的12个月临床随访表明，任何结果均无差别。DCB治疗的病变均未导致心脏病死亡、心梗或靶血管血栓形成，发生的所有MACE事件的原因都是重复性血运重建手术。

在236个倾向性匹配对中，DCB组内具有> 30%的术后残余百分比狭窄的倾向性评分匹配患者的比例跟高，但在血管造影随访时，这种差别不再存在。此外DCB和DES治疗的患者再狭窄率（主要终点）、百分比直径狭窄和TLR相似，但是DES组的完全管腔丢失更大（表1）。

表1. 6至8个月的倾向性匹配血管造影随访

缩写： MLD，最小管腔丢失   

倾向性评分匹配也确认了这些治疗方法的12个月临床结果是相似的。  

DCB更适合复杂病变   

在对具有非局限性再狭窄的病变的亚组分析中，DCB带来的晚期管腔丢失 (P < .0001)、再狭窄率 (P = .002) 和TLR (P = .003) 的结果优于DES。此外，接受DCB的分叉病变的管腔丢失 (P < .0001) 和TLR (P = .005) 低于DES，但是仅有一种再狭窄率更低的趋势（26.1%对比39.9%；P = .13）。   

与接受DES的患者相比，接受DCB的患有支架边缘再狭窄的患者发生血管造影诱发再狭窄（30.4%对比14.3%）和TLR（26.1%对比12.2%）的可能性要大一倍左右，但是这两种差别均未达到统计重要性。  

无论采用第一代还是第二代DES，或原始支架是紫杉醇洗脱还是维莫司洗脱型，均不影响患再狭窄、TLR或晚期管腔丢失的可能性。

  采用DCB时，“可避免先前植入的支架内出现多层金属，并且即便先前的再狭窄是采用[DCB]治疗的，也可以多次使用它们来治疗复发性的再狭窄。”Habara医生和同事们写道。

在给TCTMD的一封电子邮件中，研究的作者之一、萨尔兰德大学（德国汉堡）的医学博士Bruno Scheller还说，在必要时，DCB的另一益处将是“明显缩短的DAPT时间（4周或6个月）”。

究竟最佳治疗方法是什么，仍然颇受争议

“[DCB]应当成为[支架内再狭窄]治疗的标准方法。”Scheller医生说。他解释说，该器械目前在欧洲还没有被当做标准治疗方法，原因是“人们不信任无支架方法”，以及其他因素，包括这一代介入心脏病科医生缺乏血管造影和病变准备培训，报销问题，以及无法在全世界获得DCB。  

“如果这个概念在复杂病变中的表现很好，”Scheller医生问道，“那么为什么不在包括局限性[支架内再狭窄]在内的所有病变中使用它？”

 但是，明尼阿波尼斯心脏研究所基金（美国明尼苏达州明尼阿波尼斯）的Robert S. Schwartz在一封电子邮件中告诉TCTMD，这项研究提供了“有趣的”结果，但是因为可能存在偏见和病变特征差别，无法完全控制。

此外，Schwartz医生说，在美国介入心脏病科医生获得更多的DCB经验和更多的随机试验完成之前，这“不可能”影响实际做法。他还说，但是“应重视观察用DCB来治疗支架内再狭窄的效果”。

Scheller总结说，“[这项研究]的数据突出了这种DCB在治疗[支架内再狭窄]方面的安全性和疗效。”

来源： 
Habara S, Kadota K, Kanazawa K, et al. Paclitaxel-coated balloon catheter compared with drug-eluting stent for drug-eluting stent restenosis in routine clinical practice. EuroIntervention. 2015;Epub ahead of print.

披露：

Habara医生和Schwartz医生反映，无相关利益冲突。

Scheller医生反映，他接收B. Braun、Medtronic和Spectranetics的演讲费/旅行支持；他是Charite Hospital在2001/2提交的非支架局部药物传递专利申请的共同发明人；并持有InnoRa GmbH的股份。

相关报道：

•  OCTOPUS: Combo of BMS Plus Paclitaxel Balloon Appears Safe But May Be Outdated
•  Paclitaxel-Eluting Balloon Effective for DES Restenosis
• Drug-Coated Balloons May Become Standard of Care in ISR