EVA-3S: 颈动脉支架植入术、颈动脉内膜切除术的长期疗效相似
根据先于在《卒中》(Stroke)刊登而于2014年7月31日在线发布的随机EVA-3S试验的随访结果,从长期看,颈动脉支架植入术 (CAS) 和颈动脉内膜切除术 (CEA) 的卒中预防效果很类似。这些结果显示,尽管由于手术卒中少,手术在风险-益处等式方面占优势,但在10年时,这2种治疗方法的差别很小。
在主试验中,于2000年11月和2005年9月,将527名患有有症状严重颈动脉狭窄的患者随机分配到法国的30个医疗中心接受CAS (n = 265) 或 CEA (n = 262)。正如《新英格兰医学杂志》(New England Journal of Medicine)于2006年10月报道,在研究员们发现CAS组的30天卒中或死亡发生率超过CEA组后(9.6%对3.9%;P = .01),该试验提前结束。
在当前的研究中,圣安妮医院(法国巴黎)的医学博士Jean-Louis Mas带领研究人员,考查了原始队列幸存者的多至12.4年的长期效果(中间值7.1年,四分位范围5.1-8.8年)。2011-2012年,让患者们又接受了一次多普勒超声,包括测量颈动脉收缩期峰值速度和狭窄程度。
相似的结果
在5年随访时,支架植入组的任意同侧卒中、手术卒中或死亡(主要终点)比被分配接受CEA的患者高。但是,按照10年标记,这种差别很小。这2个组中的其他死亡和卒中结果的组合比较接近(表1)。
表1. 5年和10年时的结果
|
CAS |
CEA |
P值 |
5年随访 |
|||
任意同侧卒中或手术卒中或死亡a |
11.0% |
6.3% |
.04 |
任意卒中或手术死亡 |
14.7% |
11.4% |
.17 |
任意或致残性卒中或手术死亡 |
6.7% |
4.9% |
.35 |
死亡 |
22.1% |
20.8% |
.69 |
10年随访 |
|||
任意同侧卒中、手术卒中或死亡a |
11.5% |
7.6% |
.07 |
任意卒中或手术死亡 |
17.4% |
15.4% |
.24 |
任意或致残性卒中或手术死亡 |
9.4% |
8.5% |
.41 |
死亡 |
39.0% |
38.7% |
.97 |
a主要终点
此外,在分方案分析 (n = 504) 中,这2个组间超出手术期 (P = .67) 后没有同侧卒中、或非同侧卒中、任意范围卒中或致残性或致命卒中差别。在10年随访时,CEA和CAS患者之间的至少70%的颈动脉再狭窄或闭塞风险很接近 (P = .26)。
研究的作者们说,我们需要这些数据,因为“我们对颈动脉支架植入术的术后前几年以后的长期疗效的了解很少。” 总体上,结果与以前的随机试验相似,包括“颈动脉血运重建内膜切除术对比支架植入术试验 (CREST)”,该试验报告,其CAS和CEA队列的2年再狭窄发生率接近。
“我们的结果使人确信,颈动脉支架植入术与颈动脉内膜切除术一样耐久,因为这些结果表明,无论使用什么极限来定义动静脉再狭窄,两个组的血运重建后≤10年内的严重再狭窄低发生率都很接近。”Mas医生和同事们写道。
此外,他们说,两种手术的成功血运重建后的同侧卒中发生率低,“在由认证血管内专科医生执行手术的医疗中心,对于支架植入术或内膜切除术后手术风险接近的有症状狭窄患者,支架植入术可以取代内膜切除术。”
长期数据的价值平衡了EVA-3S的缺陷
在接受TCTMD电话采访时,哥伦比亚大学医疗中心(美国纽约)的医学博士William A. Gray指出,EVA-3S试验因使用有经验的手术员和CAS组的紧急手术概率为20分支1而很知名。
“在该试验中,您可以从来没有实施过颈动脉支架植入术,由实施过不到5例[手术]的人监督,但却随机分配你的第一个患者,”他说, “因此,他们的急性结果很可怕。”
不过Gray医生说,“这可能是我们拥有的对比颈动脉支架植入术和颈动脉内膜切除术(以及两者的相对功效)的最长患者数据集, 因此它们是宝贵的。” 他补充说,但需要进行界标分析,以消除经验不足手术员的早期危害。
他说:“在5年时,这2种治疗方法之间的长期卒中预防或任何死亡真的似乎无差别。”他还指出,10年数据的价值更加难以解释,因为患者数很小。
但在接受TCTMD的电话采访时,斯坦福大学医学院(美国加利福尼亚州斯坦福)的医学博士Christopher K. Zarins认为,轻视手术卒中而仅专注于术后患者的情况,是误导和自利性的。
“CREST等试验表明,支架植入术的围手术期风险比手术高,说什么别的只算是企图对你不喜欢的结果自圆其说。”他说。
但是,他补充说,“你很少能够实现5年或10年的随访,因此对于已经接受过治疗的患者来说,在他们的颈动脉接受过治疗后,他们应当长期感觉良好。”
来源:
Mas J-L, Arquizan C, Calvet D, et al. Long-term follow-up study of Endarterectomy Versus
Angioplasty in Patients with Symptomatic Severe Carotid Stenosis trial. Stroke. 2014;Epub ahead of print.
披露:
EVA-3S研究由法国卫生部提供资助。
Mas、Gray和Zarins医生反映,没有利益冲突。
相关报道:
- Rule Can Help Distinguish Between Patients Who Need Carotid Stenting vs. Surgery
- CREST QOL Substudy: Early Advantage with Carotid Stenting Disappears Long-Term
- Large Medicare Study Compares Carotid Stenting, Endarterectomy
L.A. McKeown is a Senior Medical Journalist for TCTMD, the Section Editor of CV Team Forum, and Senior Medical…
Read Full Bio
Comments