介入治疗医生、外科医生实现的CAS结果相似，但经验很重要

根据先于在《血管外科杂志》（Journal of Vascular Surgery）刊登而于2015年1月16日在线发布的一项登记研究，似乎美国的大多数颈动脉支架植入 (CAS) 手术都是由外科医生施行的，并且与介入治疗医生相比，他们的患者的住院时间更短，手术费用更低。但是，医院的手术量对卒中结果的影响似乎比手术员来自什么专科更大。

加州大学欧文分校（美国加利福尼亚州欧能奇）的医学博士Roy M. Fujitani带领研究人员，于2004 年至2011年，考查了美国全国住院病人样本数据库中记录的20663例住院患者CAS手术。大多数手术 (74%) 是由外科医生（其定义是，在同一日历年中，还施行了颈动脉内膜切除术和股腘搭桥或动静脉瘘）施行的， 其余由介入治疗医生施行。

在各手术员组之间，基线特征和人口统计特征相似，绝大多数病例是在城市医院和教学机构内施行的。患者平均年龄约71岁，男性约占61%。

由外科医生施行手术，患者住院时间更短

在7年的研究期内，结果总体稳定；< 1%的患者死亡，4%至6%的患者出现卒中，2%的患者发生心梗。“这些发生率与关于这个主题的多项随机研究中的发生率相似。”Fujitani医生和同事们写道。

无论手术员的专科是什么，未调整卒中、心梗和死亡率结果相似，但是介入治疗医生治疗的患者的住院时间往往更长，其总住院费用更高（表1）。

表1. 不同类手术员的术后结果

多变量分析证实了结果，住院时长 (P = .002) 和费用 (P = .003) 差别依然表明，由外科医生施行手术更好。

此外，在不同的医疗中心内，手术量每增加10例，都会与更低的卒中风险有联系 (P = .021)。

“丰富经验”必不可少

在SAPPHIRE、SPACE和CREST等将CAS与内膜切除术相对比的试验之后，“已有大量的文献对比了支架植入与颈动脉内膜切除术，并且在此期间，很多专科的医生都在做支架植入。”研究的作者们写道， “有这么多不同专科的医生在施行该手术，这不禁让人疑问‘谁的结果最好？’”

这项研究表明，外科医生和介入治疗医生获得的结果相似，并“证实，机构施行的病例量更重要……”Fujitani和同事们写道， “但是，由于实际上大多数机构每年施行的这类手术数量都不大，就不免让人担忧。因此，如果有多个不同的医疗服务机构都在施行同一手术，我们相信，结果会更差，因为不是有一家具有丰富经验的医疗服务机构，而有多家医疗服务机构，则它们经验肯定不足。”

他们指出，因为已有足够多的试验证实了两种手术的安全性和疗效结果相似，因此CAS与外科手术之争已不再重要。他们指出，但是，“由血管外科医生施行手术似乎比介入治疗医生更好，”因为存在住院时长和医疗费的差异。

作者们推测，介入治疗医生治疗的患者的住院时间更长，这可能与他们实际上并不护理住院患者有关。这些患者在术后由住院医生和其他医疗服务提供者护理。“这样不仅会延长住院时间，还有可能导致患者术后护理不当。”他们说。

Fujitani医生和同事们写道，费用差别的部分原因可能在于住院时间的延长，但是这也很难肯定，因为“无论由谁施行介入治疗，使用的仪器和设备都是相似的。”

Sgroi MD, Darby GC, Kabutey N-K, et al. Experience matters more than specialty for carotid stenting outcomes. J Vasc Surg. 2015;Epub ahead of print.

披露：

Fujitani医生反映，无相关利益冲突。

相关报道：

• Carotid Stenting, Endarterectomy Equally Effective at Preventing Severe Strokes in Symptomatic Patients
• Operator Learning Curve Important in CAS vs. CEA Outcomes
• CREST: Safety and Efficacy Similar for Carotid Surgery, Stenting