先于在《循环》（Circulation）刊登而于2015年3月19日在线发布的一项美国数据库研究表明，患者出现院内心脏骤停的发生率以及在此情况下的出院前生存率取决于他们生活在哪里。

 “一项全国性的监测项目……可以帮助识别引起观察到的地区差异的更多患者层面和医院层面的因素，以便制定有目的的介入方法，从而提高复苏和复苏后治疗的总体质量，并改善[院内心脏骤停]结果。”哥伦比亚大学洛杉矶分校（美国加利福尼亚州旧金山）的医学博士Gregg C. Fonarow和其他作者们写道。

研究人员考查了因为院内心脏骤停而接受心肺复苏 (CPR) 的838465名患者（平均年龄67.2岁；女性占45.4%）。数据来自全国住院病人样本 (NIS) 的2003-2011年数据库。

总体院内心脏骤停发生率为每1000次入院2.85次，但随地区而变 (P < .001)：

东北部（病例的19.4%）： 2.75

中西部 (19.0%)： 2.33

南部 (37.7%)： 2.81

西部 (23.9%)： 3.73

各州之间的差别也很大，发生率的范围是从每1000次入院0.86至6.31例。

 

与东北部的患者相比，中西部、南部和西部的患者年龄更小。与东北部相比，中西部的高加索人比例更高，南部的非洲裔美国人比例更高，而西部的西班牙语人和亚洲/太平洋岛国人比例更高。此外，西部的患者主要支付人更有可能是医疗救助与医疗保险。

 

各个地区之间的合并症发生率相似，只是东北部以外地区的吸烟者和肥胖者比例更大，南部和西部的缺乏性缺血和流体/电解质紊乱比例更高。

 

21%的患者的心脏骤停心律为室性心动过速/室性纤颤，东北部的发生率低于其他地区。

 

四分之一 (24.7%) 的骤停患者一直存活到出院，尽管东北部的这一比例低于其他地区 (P <.001)。在调整后，中西部 (OR 1.33; 95% CI 1.31-1.36)、南部 (OR 1.21; 95% CI 1.19-1.23) 和西部 (OR 1.25; 95% CI 1.23-1.27) 的院内骤停后生存率依然更高。各州之间的风险调整后生存率也有差别，纽约的发生率最低 (20.4%)，怀俄明州的最高 (40.2%)。

 

生存率不断提高

 

在8年的研究期内，总体（调整每年OR1.05；95% CI 1.04-1.05）和各地区生存率（对于所有，对于趋势，P< .001）均有改善趋势。

 

更差的生存至出院几率的预测因素包括：

非洲裔、西班牙语或亚洲/太平洋岛国种族/民族

医疗保险、医疗救助或无保险

周末入院

在城区医院治疗

 

相反，中位家庭收入高于第26个百分点和在中小医院接受治疗可提高生存机会。

 

在地区层面，院内心脏骤停发生率与生存率之间没有联系，但是在发生率更低的州内，骤停后生存率更高 (P = .001)。

 

大多数院内骤停幸存者出院后去了熟练的护理设施 (40.4%)。与东北部的幸存者相比，其他地区的幸存者更有可能在出院后回家，更不可能需要家庭健康护理或转移到熟练的护理设施 (P < .001)。

 

研究的作者们指出，院内心脏骤停的发生率是患者疾病严重性和医疗机构治疗、预防骤停的反应及治疗过程的作用结果。他们说，合并症的地区分布相似，这表明疾病负担与骤停发生率的地区差别关系不大。

 

评论文章呼吁做出强制性报告这种事件的规定

 

“这些发现令人困扰，并且清楚地表明，你住的地方和发生骤停的有影响。”宾夕法尼亚大学（美国宾夕法尼亚州费城）的医学博士Raina M. Merchant在一篇配发的评论文章中写道。

 

“骤停治疗的改善最终取决于对其进行量化和改变的能力，”她说， “一个强制性的标准化报告和监测制度将是重要的第一步。”

 

Merchant医生还说，“如果医院也能以方便获得、容易解释的报告卡的形式，保存此处呈现的州层面的信息，则患者更有可能使用这些信息选择在何处接受治疗，其他利益相关方（例如医疗服务提供商、研究人员和政策制定者） 也更有可能利用这些信息来跟踪和改善治疗。

 

数据被歪曲

 

“即便作者们尽可能小心地分析数据，但是由于混淆因素太多，数据被多种方式操纵，所以理解这些发现的意味着什么并不容易。”纽约卫理公会医院（美国纽约）的医学博士Sorin J. Brener在接受TCTMD电话采访是评论道。

 

他说，因此，这些数据可能被歪曲了。例如，有些医院可能接受了病情更轻的患者住院，从而稀释了住院病人，产生了更低的心脏骤停发生率。关于结果数据，Brener医生指出，“我们对许多患者做CPR，但是我们只是按部就班地做完动作——我们并不希望或想要它成功。” 他解释说，这些人无法救治了，但是不知为什么缺乏一个“不做采取复苏” (DNR) 医嘱。他还说，另一方面，有些医院的DNR的患者数字则可能高得不成比例。

 

Brener医生说，遗憾的是，由于无法从NIS获得数据，研究员们无法考查患者和医生们最关心的结果：  不带明显神经缺陷的生存。

 

“在医院内，我们期望快速地处理患者和恢复循环，因此他们的神经不会严重受损。”他解释说。但是，从“生存至出院”结果看不出供患者的状况如何。“如果患者因为明显的神经缺陷而被转往一个熟练的护理设施，则我认为这是失败。”他还说。

 

Brener医生支持参与美国心脏协会的参与复苏指导原则登记处等质量改善努力，但是对于将医院心脏骤停记录简化为可以指导患者做选择的“报告卡”，他表示怀疑。“由于相关的因素多，因此非常难以控制，并且简化的东西会降低其保持准确的可能性。”他评论说。

 

Brener医生说，提高心脏骤停的生存率最终需要密切监视患者，并能立即做反应和正确地施行复苏。他指出，这包括对护士进行培训，因为她们是最先到场的人。

 

他称，与此同时，“最令人失望的发现是，尽管院内生存率是院外生存率的两倍，但是该数据依然只有20%。”

 

 

---

来源：

1. Kolte D, Khera S, Aronow WS, et al. Regional variation in incidence and outcomes of in-hospital cardiac arrest in the United States. Circulation. 2015;Epub ahead of print.

2. Merchant RM. Public report cards for in-hospital cardiac arrest: empowering the public with location-specific data [editorial]. Circulation. 2015;Epub ahead of print.

 

披露：

Fonarow医生和Brener医生反映，无相关利益冲突。

Merchant医生反映，他接收美国全国卫生研究院的捐赠支持，以及Cardiac Science、Philips Medical、Physio-Control和Zoll Medical的试验资金。

相关报道

• Aggressive Strategy Improves Short-term Survival of Comatose Cardiac Arrest Patients
• PCI Plus Extracorporeal Oxygenation Improves Outcomes After Cardiac Arrest
• JACC Letter: Hypothermia Therapy May Increase Stent Thrombosis Risk