SCAI论文概述FFR、IVUS、OCT的“最佳方法”
随着使用侵入性诊断工具来提高病变评估和优化介入手术，心血管造影和介入协会（SCAI）基于当前的研究，发表了一项专家共识，阐述了如何利用每种方法以达到最好的结果。该研究于2013年11月13日在线发表于《循环：心血管介入》杂志上。
拉什医学院（位于伊利诺伊州芝加哥）医学博士Lloyd W. Klein及其SCAI编写委员会同事，旨在填补这一建议空白，因为美国心脏病学院基金会/美国心脏协会/SCAI PCI指南是在2011年最后一次更新。他们表示，“这一共识声明的目的是回顾最近的研究，就如何在实际工作中最合理应用这些方法达成一致，并将建议编入指南，以求适当的使用相应资料。”
每项技术都有其作用
SCAI报告专注于3个方法的优势 — FFR、IVUS与OCT（表1）。
表1：FFR、IVUS与OCT使用建议
方法 |
优势 |
FFR |
FFR指导的PCI与单纯血管造影指导的PCI相比较，能够改善多支血管病变患者的疗效。 |
在三支血管疾病中，有助于帮助决策是否行PCI或外科手术，或者患者是否需要紧急监护与单纯药物治疗。 |
|
IVUS |
能够确定最佳支架置入效果和确定支架尺寸，确保合适。 |
能够评估LM狭窄的严重程度及是否需要再血管化。 |
|
OCT |
与IVUS相比，能够利用高分辨率来确定支架置入最佳效果。 |
Klein博士在电话采访中告诉TCTMD，“通过增加应用客观评价缺血措施，可以控制支架过度应用。自FAME 1与FAME 2试验发表后,关于FFR的所有问题已经取得实质性解决。
在50%与90%狭窄之间的病变，FFR办演着越来越重要的角色。他谈到，“FFR应该成为每个介入心脏病专家必备的医疗工具之一。我认为FFR还远没有充分利用，将来必有很大影响。”
OCT则还处于“青春期”，其对于IVUS具有特定优势，但是现在还没有研究来阐述其是否会改善预后，或者何时可以不作为支架手术的辅助手段应用。但是，OCT的潜力是巨大的。
Klein博士谈到，“IVUS则正相反，已经应用了20年。我认为IVUS的问题是无论是否与FFR及OCT相比，都需要找到自己的前进方向。现在，它仍是左主干病变的简易、有用的技术，但是在非左主干病变评价方面存在局限性。因此，我不知道何时该技术会被淘汰。”
“功能性血管成形术”代表未来发展方向
Klein博士谈到，虽然他仍不了解任何PCI指南更新计划，他希望本论文将作为指南编写委员会参考的一个重要部分。他解释说，“我们有意识地尽量不以编写指南的方式撰写[论文]，因为我们不是在写指南。但是我们希望它有其意义，特别是涉及到FFR，指南的确需要变更，需要规范医生如何应用FFR。也许对IVUS也同样需要改变。”
功能性血管成形术也将在未来发挥重要作用。 Klein博士表示，“功能性血管成形术不同于我们目前做的——利用血管造影目测血管狭窄严重性，并与负荷试验相关联。在未来，我们从血管造影目测的狭窄程度只是一个起点，其功能学评估将确定患者是否需要植入支架。”
Klein博士还强调了第三方支付支持诊测工具使用的重要性。他总结说，“如果您希望不要过度使用且更好地利用支架植入，那么您肯定希望付费测试。但是如果没有实质性付费，和它不值得花费时间去做，那么将没人会去做，我们也无法取得进步。”
注：研究的联合作者、西奈山医学中心（位于纽约州纽约市）医学博士Roxana Mehran博士为美国心血管研究基金会的研究人员，该组织拥有并运营TCTMD。
资料来源：
Lotfi A、Jeremias A、Fearon WF等，“血流储备分数、血管内超声与光学相干断层扫描应用的专家共识：心血管造影和介入协会共识”，《导管和心血管介入》杂志， 2013年；网络发表。
声明：
- Klein博士声明无利益冲突。
相关新闻：
Yael L. Maxwell is Senior Medical Journalist for TCTMD and Section Editor of TCTMD's Fellows Forum. She served as the inaugural…
Read Full Bio
Comments