2015 年 1 月在《美国心脏病学会杂志—心血管介入》上发表的一项研究表明，头一天晚上实施了 PCI 的手术医生给次日接受手术的患者带来院内出血或死亡风险的可能性并不大于休息更充足的手术医生。 然而，如果医生存在长期睡眠剥夺，则患者出血风险可能会升高。

Michigan Heart（密歇根州安阿伯市）的 Herbert D. Aronow, MD, MPH 和同事分析了国家心血管数据册 (NCDR) CathPCI 数据册中记录的从 2009 年 7 月到 2012 年 6 月 间由 5,014 名手术医生在日间（上午 7 点至半夜之间）实施的 1,509,096 例 PCI 手术的数据。患者中位年龄为 65 岁，其中超过三分之二为男性，近 90% 为白人。

如果手术医生在日间 PCI 手术之前的半夜到上午 6:59 之间实施了其他“半夜”手术，则被认为存在急性睡眠剥夺，如果手术医生在过去 7 天内实施了多次半夜 PCI 手术，则被认为存在长期睡眠剥夺。

所有日间 PCI 手术中仅 2.4% (n = 36,049) 是由遭受睡眠剥夺的手术医生完成的。虽然各组的患者特征相似，但是相比睡眠充足组，睡眠剥夺组的手术医生所实施的日间 PCI 手术中为治疗 STEMI（18.4% 和 14.0%）或者患有加拿大心血管协会心绞痛四级心绞痛的患者（33.2% 和 28.6%）的数量更多。

接受了由疲劳手术医生实施的 PCI 手术的患者接受择期手术的可能性更低（39.4% 和 44.4%），术前 TIMI 血流 3 级的可能性更低（52.1% 和 56.4%），并且治疗中较多使用普通肝素（54.3 % 和 51.2%），较少使用比伐卢定（53.9% 和 57.3%）。睡眠剥夺的手术医生为治疗慢性完全闭塞而实施 PCI 手术以及使用出血回避疗法（例如经桡动脉入路、比伐卢定和/或血管封堵装置）的可能性更低（77% 和 78.6%）。

在不考虑前一夜的情况下死亡及出血风险相似

各组的实验室内结局发生率相似，包括冠状动脉解剖和穿孔以及成功治疗病变。由睡眠剥夺的手术医生实施的 PCI 手术与未校正院内死亡率（1.6% 和 1.3%）和出血率（6.1% 和 5.4%；两者均 P < .001）升高相关，但在对风险进行校正后，该差异已不明显（表 1）。

表 1。校正后院内结局：睡眠剥夺的手术医生和无睡眠剥夺的手术医生

解剖、穿孔、心梗、休克、心脏衰竭、卒中、填塞、新透析需求、输血、72 小时内出血事件、其他血管并发症、急诊 CABG 或死亡等许多潜在 PCI 并发症的复合事件在接受了由睡眠剥夺的手术医生实施的 PCI 手术的患者中更为常见，但这其中存在的关联在校正后并不明显。

对较窄的半夜 PCI 时间窗、仅在“正常工作时间”实施的次日手术、按同一天更早时候完成的半夜 PCI 数量对病例进行分层的结果，以及同一手术医生在睡眠剥夺和无睡眠剥夺时实施手术的这些因素校正后进行敏感性分析，结果显示校正后死亡率或出血事件无差异。

由长期睡眠剥夺的手术医生实施的手术（日间手术的 1.3%）与更高死亡率无关（校正后 OR 0.81；95% CI 0.62-1.05），但与出血可能性更高有关（校正后 OR 1.19；95% CI 1.05-1.34）。

缺乏危害的原因可能包括多种因素

虽然其他研究发现“因工作时间延长而导致的手术医生睡眠剥夺会使手术医生的认知和心理运动功能受损，并引发严重医疗过失”，但本研究的作者称，患者的手术结局仅“在极少情况下”受其存在睡眠剥夺的介入心血管医生的影响，以此证实之前一项单中心研究得出的类似数据。

在本研究的评论中，勒诺克斯山医院（纽约州纽约市）的 Kirk N. Garratt, MSc, MD 强调本登记研究具有“众所周知的局限性”，他指出，NCDR 数据未揭示医生在手术间隔期内是否有休息或者休息的程度。

关于这个问题，研究合著者、Geisinger Medical Center（宾夕法尼亚州丹维尔市）的 James C. Blankenship, MD 在电话采访中对 TCTMD 表示，在完成半夜 PCI 手术后“到 [次日 PCI 手术开始之前] 我几乎从未有过不睡觉的情况，我怀疑大部分医生也没有 [发生过这样的情况] ”。他解释说，这往往是由于介入手术通常较短，使得医生之间可以安排各自的睡眠时间。

Dr. Blankenship 称，研究结果反映了团队合作对于介入性心脏病学的重要性正在与日俱增。他指出：“我们是一支高效团队。”“如果我遗漏了任何事情，[我的团队成员] 会注意到。”

作者强调研究结果表明由睡眠剥夺的手术医生实施的 PCI 手术较少为择期手术，对此他解释称：“也许睡眠剥夺的手术医生制定计划表的可能性较小，或者将值班第二天的择期手术推迟的可能性更大。”Dr. Garratt 在他的评论中认同称，睡眠剥夺的医生可能会对自己的工作量进行自我调节。

研究结果能够启发对工作时间的探讨

然而，Dr. Garratt 也提醒称，不能仅因为手术医生整体手术表现良好“而认为所有的医生都表现良好。”

至于医生存在长期睡眠剥夺情形下患者出血风险有所上升的问题，他表示：“我很难理解为什么之前由睡眠剥夺的医生使用的频率略低的出血回避策略（使用比伐卢定、桡动脉入路和血管封堵装置）在这种情况下效果如此之弱。”

尽管如此，Dr. Blankenship 将研究结果描述为“令人放心”。他表示，更有可能反映疲劳程度的其他次要结局“并未显示有向危险方向发展的任何趋势。”

Dr. Garratt 总结称：“虽然研究结果看似违背直觉和睡眠科学的原则...，但是本研究将成为有关深夜工作和次日介入手术的影响的重要参考，并且能够启发对导管实验室工作时间政策的探讨。”

1.Aronow HD, Gurm HS, Blankenship JC.Middle-of-the-night percutaneous coronary intervention and its association with percutaneous coronary intervention outcomes performed the following day: an analysis from the National Cardiovascular Data Registry.J Am Coll Cardiol Intv.2015;8:49-56.

2.Garratt KN.Should interventionalist work hours be restricted after a night on call [editorial]?J Am Coll Cardiol Intv. 2015;8:57-59.

披露：

• 本研究获得美国心脏病学会基金会 NCDR 的支持。
• Dr.Aronow 和 Dr. Blankenship 自述与本研究无相关利益冲突。
• Dr. Garratt 自述其为 Abbott Vascular、Boston Scientific 和 The Medicines Company 的顾问；从 Boston Scientific、CeloNova 和 Mayo Clinic Foundation 获得研究支持；还持有 Infarct Reduction Technologies 和 Guided Delivery Systems 的股权。

相关报道：

• Late-Night Calls Do Not Adversely Affect Operators’ Next-Day PCI
• Off-Hours STEMI Care on Target, But Room for Improvement
• Meta-analysis Links Off-Hour Acute MI Presentation to Higher Mortality