特朗普逆转获胜，美国心脏病学家也纷纷震惊

民意调查和专家预测的选举结果不同，但美国人星期三上午醒来，就发现共和党唐纳德·特朗普将是美国的下一任总统。

为了了解心脏病学界的反应，TCTMD 与全国各地的医生联系，了解他们认为特朗普在心血管护理、研究和创新上的潜在影响。

有几个人表示关注取消费用赔偿法案（ACA）的影响（特朗普承诺要做的事情），以及这对以前没有保险的人意味着什么。许多其他人拒绝回答，或说他们的医院已经告诉他们不要评论。一位介入医生说他“太沮丧，没法回应”。另一个用“大毁灭”来形容，说“没有人清楚地意识到这一点。”第三个说他的“想法目前不能公开”。其他人则表达了国家现在面临的分歧：“我的女儿和我站在对立面，所以，为了她的缘故，我不想评论选举。”

有些看法则更积极。

“纽约大学医学中心的 Howard Weintraub 博士说：”我不认为这次选举会对心血管护理、研究和创新产生直接影响。然而，随着特朗普先生担任总统，这些领域实际上可能变得更好。我的猜测是，制药公司将处于更好的位置。”

同样表示乐观看法的是 TCTMD 的出版商心血管研究基金会的医学研究和教育的联合主任 Gregg Stone，MD（纽约长老会/哥伦比亚大学医学中心，纽约，纽约）。他说：“我预计选举的结果将对医疗和患者医疗保健产生积极影响，因为这将导致废除医疗器械税、激励创新和业务（在美国土地上），并最终为所有美国公民提供更实惠的医疗保险。”

作为 ACA 的一部分，2.3％的医疗器械征税将在特朗普任职期间实施，这一观点也被医疗器械行业贸易协会 AdvaMed 认为是一种可能性。在发送给 TCTMD 的声明中，首席执行官斯科特·惠特克（Scott Whitaker）表示，“明年，”决策者将处理一些重要的政策问题，包括授权最新的医疗设备用户费用协议、继续改进FDA监管流程、废除医疗设备税，并确保承保过程让患者获得最新的创新产品。这些都是并将永远是两极分化的问题。”

富国银行证券（Wells Fargo Securities）分析师拉里·比格尔森（Larry Biegelsen）在股票研究报告中同意，该税可能会被废除，这将对医疗器械行业产生积极影响。他还指出，除了白宫以外，共和党人将控制国会的两个议会 - “对于像美国食品和药物管理局（FDA）和医疗保健中心服务（CMS）这样的机构来说”，传统上会更加友好。

根据 Biegelsen 的说法，医疗器械行业的其他潜在的积极因素可能来自于权力转型，公司税制改革和“海外现金汇回”。

但是，如果 ACA 被废除，Biegelsen 也认为医疗器械行业面临潜在的风险，这是由于保险人数更少、手术量更低所致。

“总而言之，特朗普当选创造了很多不确定性，但我们看到选举结果对行业在这一点上的影响主要是积极方面，”他说。

废除 ACA

通过撤销 ACA 将人们从受保人变为非保险人是 TCTMD 联系的许多心脏病专家的担忧，不过也不是因为对医疗器械行业的影响。

“虽然法案的某些方面在国会没有超过多数的情况下不能撤销，但是法案的一些规定可以撤销，数百万获得补贴保险的人面临失去保险的风险”，Jonathan Reiner，MD（乔治华盛顿大学，华盛顿特区），告诉 TCTMD。“估计有 2000 万人可能失去保险。”

Khurram Nasir，MD（Baptist Health South Florida，Miami）说，结果“将实现覆盖的整个动力放到未受保人中，导致医疗保健..岌岌可危。”

Robert Yeh，MD（Beth Israel Deaconess Medical Center，Boston，MA）表达了对“可能废除可负担得起的护理法”可能产生的“未受保护的”患者人群的心血管护理的担忧。

如果废除法律，迈克尔·米勒，医学博士（马里兰大学医学中心，巴尔的摩）说，他“希望某些条款，如保障健康覆盖的先前存在的疾病，不被废除。”

Bonnie Weiner，医学博士（马萨诸塞州伍斯特医学中心）质疑，选择支付 ACA 的罚金，如果没有获得健康保险将选择任何替代法律，或他们是否将保持无保险。她还说，改变 ACA 并用其他东西代替它会对药物价格和保险费产生什么影响，这还不清楚。

研究与创新

TCTMD 联系的几位心脏病学家也表达了对特朗普胜出对医学研究和创新的不确定影响的关注。

“我能说的是特朗普对医学研究方面完全沉默，”Weiner 说。“这不一定是好事。这我觉得不会有额外的联邦资金，但可能他只是‘不知道’而已。对 FDA 的影响也是如此，这反过来会影响创新。”

另一方面，如果在特朗普税收减少，这可能会导致公司投资更多的钱在美国本土研究和开发（R＆D），而不是海外，Weiner 说。“我想我们要等待看底线是什么，”她说。

Juan Granada，MD（心血管研究基金会，纽约州，纽约州）赞同降低税收负担可能为研发投入更多的钱，但质疑将海外研发资金返回美国的想法。

Granada 说：“坦白地说，相信任何人都会认为迫使科技公司回到美国本土是天真的说法；在美国以外的激励措施超越了财政激励，包括区域利益、战略地理位置和合格专业人员的可用性。”

至于创新，格拉纳达说：“我不期望创新环境有任何大的变化；事实上，在总统选举期间甚至没有讨论这个问题。我相信，在美国，有创意的人将继续在医疗体系中发展思想和产品。我更关心政治制度的可信性和稳定性，因为资金来源赞成并在更可预测的环境中繁荣发展，目前缺乏这种环境。”

玛莎·古拉蒂（医学博士，亚利桑那大学医学院，菲尼克斯），也担心特朗普对研究的影响。“他没有提供任何直接的政策信息，他可能资助或不资助，但他也许是第一个反科学总统，”古拉蒂说。“他对 NIH 非常不满意....我认为我们需要更多的信息，但我认为医生和科学家有理由关注和警惕，让我们可以参与对话。”

此外，任何反移民政策都可能使来自其他国家的科学家更难以来到美国，古拉蒂指出。“我们需要更多的研究，我们需要更多的资金，我们需要优秀的研究人员，这意味着来自这个国家和来自世界各地。”

格林纳达也同意类似观点。“我是第一代移民，努力工作来获得我的现在的一切；我的全部职业生涯与移民、妇女和少数民族离不开，这些为这个国家的科学发展做出了贡献。绝大多数辉煌的头脑来自海外，那里的人们通常受到不利的社会和政治环境的挑战，这种环境受到了加入基于自由和社会正义的系统的承诺的诱惑。这就是为什么特朗普先生的话在我的脑海中很难引起共鸣。我一直钦佩和捍卫美国价值观和人们对宪法的热爱。今天，我觉得我们在另一个国家醒来，个人收益似乎优先于那些使美国真正成为过去真正独一无二的地方的价值观。”

Yeh 总结了他对选举对心血管研究和创新的潜在负面影响的关注。“我们正在谈论一个领导人，他表现出与事实、科学或其他方面的微妙关系，”他说。“我对这项选举对公共资助研究的意义及其对未来创新和关怀的影响深感关切....我希望新总统特朗普证明我们许多人都是错的。”

TCTMD 记者 Caitlin E. Cox、Yael L.Maxwell、L.A.McKeown、Michael O'Riordan 和 Shelley Wood 报道了这则新闻。