在PCI过程中机械循环支持越来越普遍

一项观察性研究显示，尽管从试验和登记处获得的结果优劣并存，但在美国，越来越多地在PCI中使用机械循环支持（MCS）装置。此外，经皮心室辅助装置（PVAD）和主动脉内球囊泵（IABP）的结果——特别是院内死亡率——相似。

根据先于在《美国心脏病学杂志》上刊登而于2015年10月15日在线发布的一项研究，虽然依然是部署IABP的情况最多，但是PVAD使用的增长速度更快。

“由于需要使用MCS装置的高风险PCI手术数量可能会上升，所以需要从随机对照研究中获得进一步的证据来指导如何选择接受PCI术的患者。由于与PVAD相关的费用和并发症风险高于在IABP，所以患者可能会受益于一种MCS装置而不是另一种。”美国爱荷华市爱荷华大学医院和诊所的医学博士Rohan Khera和同事们写道。

他们研究了美国全国住院样本中于2004至2012年之间，在PCI当日接受PVAD[包括Impella（Abiomed）和TandemHeart（CardiacAssist）]的1041名患者和接受IABP的25636名患者的数据。这就是说，在研究期间，美国有5031人接受IABP，122333人接受PVAD。

在此期间，在所有手术的2.1%中使用了机械循环支持装置。该使用率从2004年的1.3%增加至2012年的3.4%。(趋势 P < 0.0001)。在所有患者亚组中和对于PVAD（从每10000例PCI<1 至38）和IABP（从每10000例PCI 132到299；P <0。0001），均出现了这种上升。

在采用PVAD、IABP的情况下，结果相似

与接受PVAD的患者相比，接受IABP的患者更有可能有高剧烈度病症，包括急性心肌梗死、心源性休克、心脏骤停，更不可能有慢性合并症和接受选择性治疗。由于存在这些差异，接受PVAD的患者的未调整的死亡率较低（12.8%对比20.6%；P＜0.0001）。但是，在通过倾向匹配考虑患者特征差异后，无论是在整体的队列还是在患者亚组中，差异都没有达到统计学意义（表1）。

表1.住院死亡率的倾向匹配分析：PVAD与IABP的使用

益处证据有限

作者们说，对于PCI中机械循环支持装置使用量增加，有多种可能的解释，包括PCI到先前被认为风险太高的患者的延伸，这种转变是技术进步和手术员经验增加的结果。此外，他们说，有一个假设，即维持冠状动脉血流量（特别是在球囊扩张和支架部署过程中）会给高危患者带来益处，这些患者的死亡率是其他患者的两倍。

“然而，随机试验没有显示出在PCI过程中使用[PVAD或IABP]可以降低与PCI相关的死亡率，而ACC/AHA指南指南的在高危PCI中使用这些装置的推荐使用级别IIb适应症。”Khera医生和同事们写道，“专家们已经认可了这些装置的实用性，但呼吁开展研究，以指导妥善使用。”

之前的机械循环支持装置随机试验产生的结果中利弊并存。BCIS-1表明，选择性使用IABP没有减少出院时的MACCE或6个月时的死亡，不过在中位51个月的随访中，死亡率降低。

包括急性心肌梗死和心源性休克患者的IABP-SHOCK II试验，未能显示出在使用IABP的情况下，12个月时全因死亡率或主要心血管事件的减少。此外，最近的一项荟萃分析发现，在30天的死亡率与IABP在急性心肌梗死伴或不伴心源性休克无影响。

支持使用PVAD的证据同样很弱。例如，在PROTECT II试验中，Impella并没有在高危PCI后相对于IABP改善30天结果，不过完成治疗分析表明，PVAD在90天时有优势。

作者们写道，“因此，在选择对哪些患者在PCI过程中使用机械循环装置时，有很大的主观性，这可能由手术员偏好或医疗机构的策略决定”。

他们还说，一项专门的研究应专注于在低风险患者中过度使用机械循环支持系统是否可能解释近期PVAD和IABP部署量的增加。

来源： 
Khera R, Cram P, Vaughan-Sarrazin M, et al.Use of mechanical circulatory support in percutaneous coronary intervention in the United States.Am J Cardiol.2015;Epub ahead of print.

信息披露：

• 这项研究由美国全国心脏、肺和血液研究所资助。
• Khera医生反映，无相关利益冲突。

相关报道：

• Registry Charts Trends in Mechanical Circulatory Support During PCI
• Mortality, Hospital Costs Drop as Short-term Mechanical Circulatory Support Use Grows
• PROTECT II Published:Study of Percutaneous LVAD vs. IABP Sends Mixed Signals