根据于2013年3月20日在线发表的一篇分析文章，在经皮冠状动脉介入治疗中使用自动对比剂注射系统，与手动注射相比并不会抑制肾脏损害。文章随后被刊登在《美国心脏病学学院心血管介入》杂志上。即使极大降低了对比剂剂量，效果仍未显现。

密歇根大学（位于密歇根州安娜堡市）医学部的Hitinder S. Gurm领导研究人员一起评估了蓝十字蓝盾密歇根大学心血管联盟（BMC2）60,884位病人的登记数据，这些病人都从2008年至2009年间在密歇根州的28个医疗中心接受了经皮冠状动脉介入治疗。其中仅有4家医院（n = 9,995位病人）采用了自动注射，而其余的24家医院（(n = 50,889位病人）则依赖手动注射。

即使采用自动注射的经皮冠状动脉介入案例使用了较少的对比剂，但病人仍然没有针对造影剂肾病的防护（与基线相比，SCr的绝对增长数 ≥ 0.5 mg/dL）或需要透析（见表1）。

表1  按对比剂注射方式列出的效果

此外，各个病人团体就院内死亡率（P = 0.05）或冠状动脉旁路移植术需求（P = 0.08）方面的差异没有太大的统计学意义。

无论是面向基线的多因素调节，还是利用每个同期群组中包含9,600位病人来进行倾向匹配分析，都无法说明注射方法与肾病、住院死亡率或者冠状动脉旁路移植术之间有关联。 但是 在匹配分析中，接受使用自动注射的经皮冠状动脉介入治疗的病人，其血管并发症的发生率更高（2.63%对比1.84%；P = 0.0002）。

接受实用自动注射的经皮冠状动脉介入治疗的病人更年轻，高血压患病率更低。，近期心肌梗死发生率更高。这些手术与手动注射相比透视时间更短。

自动注射系统的其它优势

Gurm博士在一卦邮信中告诉TCTMD，即使在减少造影剂肾病方面没有优势，但是自动注射系统仍有其它优势。 Gurm博士谈到，“它们支持使用小导管，对比剂的整体剂量也有所减少（患者不一定要使用对比剂）。”然而，当前的研究显示，每位病人的用量差异在临床方面都是无意义的。

圣约翰普罗维丹斯医疗系统（密歇根州沃伦市）医学部公共卫生学硕士Peter A. McCullough就自动系统相对于手动注射并无临床优势表示惊讶。 然而，在与TCTMD的一封电子邮件中，他指出一些自动方法的问题，“设备笨重且成本高昂 并且需要时间来启动。 我认为这一分析报告可以破除自动注射的神话，不会因添加这一设备而使导管室更加杂乱。”

佛蒙特大学（位于佛蒙特州伯灵顿）医学部的Richard Solomon指出，自动注射技术可以帮助减轻术者的手抽筋，同时由于术者在铅屏后完成注射，还能有效防辐射。

Gurm博士还强调术者还可以在自动注射系统不可用时，通过其它方式来减少对比剂的用量。他谈到，“我们经常会使用稀释对比剂注射，在心导管或经皮冠状动脉介入治疗中都可以进行超低剂量的常规使用。 其它的措施也同样重要，如确保病人在术前的的充分水化，以及在接触对比剂之前使用他汀类药物。”

资料来源：

Gurm HS、Smith D、Share D等 针对经皮冠状动脉介入治疗病人，自动对比剂注射在对比剂使用与对比剂相关并发症方面的影响， 《J Am Coll Cardiol Intv》杂志， 2013年；早前于网络发表。

信息披露：

• Gurm、Solomon与McCullough博士均报告无利益冲突。

相关新闻：

• 测试可用于检测段抬高心肌梗塞患者在经皮冠状动脉介入治疗后的对比剂肾病风险
• 新的对比剂配量方法可以帮助避免经皮冠状动脉介入治疗病人患上肾病
• 二氧化碳造影可以替代碘对比剂应用于高风险患者