RIBS VI：Absorb BVS 支架内再狭窄方面安全，但没有好过 Xience 金属支架

华盛顿特区—使用 Absorb 生物可吸收血管支架（BVS; Abbott Vascular）似乎是治疗支架内再狭窄的一个安全和有效的选择，但一项小型研究的急性和晚期血管造影结果表明，“可消失”支架的性能不如 Xience everolimus 洗脱金属支架（雅培血管）。

上周在华盛顿特区举行的 TCT 2016 上，RIBS Vi研究测试了使用第二支架的理论优势，该支架在裸金属或药物洗脱支架再狭窄的患者中约 3 年内就能溶解。虽然 Absorb 支架随着时间消失，但是这种方法的长期优点尚未测试的，不一定没有危险，特别是鉴于让许多介入心脏病专家惊讶的 Absorb II 的新数据，专家说。

在该研究中，与 Xience 依维莫司洗脱金属支架相比，使用 Absorb BVS 与 3 年时晚期管腔丢失的增加相关。与 Xience 相比，使用 Absorb 的治疗还与设备导向的临床事件的风险增加两倍，特别是靶血管 MI 的风险增加以及晚期支架血栓形成的风险增加相关。

RIBS VI 包含 141 例接受 Absorb 支架治疗的有症状支架内再狭窄患者。该试验作为多中心登记研究的一部分，由 Fernando Alfonso，MD（西班牙马德里大学公立医院）牵头，历史参照组包括 498 名注射入RIBS的裸金属和药物洗脱支架内再狭窄患者（之前入组 RIBS IV 和 RIBS V），其已经用药物包被的球囊（SeQuent Please，Braun）或依维莫司洗脱支架治疗。

在 9 个月时，用 Absorb 治疗的患者的段内平均腔直径为 1.87mm，这与在接受药物洗脱球囊的个体中观察到的 1.88mm 没有统计学差异。对于给予 Xience 支架的患者，平均腔直径为 2.16mm，与 Absorb 治疗的患者相比显着更大（P <0.001）。损伤平均腔直径也观察到类似的发现。

使用 Absorb ，SeQuent 和 Xience 的定量冠状动脉造影（QCA）评估的急性增加分别为 1.16mm、1.24mm 和 1.47mm（Xience 与 Absorb 相比 P <0.001）。接受 Xience 支架的患者的晚期损失也较少。

“该研究再一次强化了依维莫司洗脱支架的高性能，”Jonathan Hill，MD（英国伦敦桥医院）说。

Hill 没有参与这项研究，但在宣布结果的新闻发布会上评论了该试验，他说，在这个患者群体中选择 BVS 有“实际的吸引力”，即 Absorb 支架从第一支架内部消失后的再狭窄已经得到治疗，但他对实用性持谨慎态度。例如，使用 Absorb 的植入比药物洗脱支架更复杂、需要辅助成像，或者通过血管内超声或光学相干断层扫描（OCT）。Hill 说，QCA 不太可能是选择 Absorb 支架患者的最佳方法。

在 1 年时，在接受 Absorb BVS 的患者中有一例明确/可能的支架血栓形成。急性心梗、目标病变血运重建率和目标血管血运重建率分别为 2.8％、11.3％ 和 13.5％。总体而言，用 Xience 治疗的支架内再狭窄的患者中 97％ 在 1 年时没有 TLR，而接受 Absorb 或药物洗脱球囊的患者中有 89％ 没有 TLR。

很难击败 Xience     

Christopher Metzger，MD（Wellmont CVA 心脏研究所，TN，Kingsport）认为研究持续时间太短。鉴于其设计和缓慢的再吸收率，只有长期的研究才能显示 Absorb 支架的最终优势，包括用于治疗支架内再狭窄，他说。

“BVS 在这种情况下获胜的唯一方法是长期随访，直到完全消失，没有两个支架在里面为止，”他说。“在 1 年时，没有办法体现优势，因为它的支架更厚，里面后期管腔损失和急性增益根据定义将减少。

关于临床随访，William Gray，MD（Lankenau心脏研究所/Main Line Health，Wynnewood，PA）强调了不根据 RIBS VI 的结果作出确定性结论的重要性，这是一项登记研究。他指出，药物涂覆的球囊在支架内再狭窄的环境中工作良好，并且价格便宜，尽管它们在美国还不能用于冠状动脉。Xience 支架也表现相当不错，Gray补充说。他说，目前有数据表明 Absorb 可能有一些晚期问题。

Alfonso 承认，将 Absorb BVS 用于支架内再狭窄仍然是一个悬而未决的问题，并指出研究人员没有发现特定的患者可能采用 Absorb 能表现出特殊的优势。他说，目前已知的是最初的结果是“有利的”，术者将大体积的支架置于现有的裸金属或药物洗脱支架内获得了良好的技术结果。