亚临床型房颤常见于老年无症状患者

奥尔良——ASSERT-II 研究表明，可植入循环记录仪检测到的 LA 亚临床型房颤常常在年长的高危个体中观察到，但对这种发现的治疗反应应该是什么仍然不清楚。

连续监测显示，持续至少 5 分钟的亚临床房颤的年平均发生率为 34.4%，表明该发现至少在这个人群中与在 ASSERT 和 CRYSTAL-AF 研究中一样常见，人口健康研究所（加拿大汉密尔顿）的Jeff Healey，MD 表示。

左心房大小增加能“适度预测”亚临床心房纤颤，但以前的卒中史与此发现不相关，他本周在美国心脏协会科学会议 2016 年上这样报告。

亚临床心房纤颤的高背景率引起怀疑，这些事件是否与中风的发生有因果关系，Healey 说。他补充说，对这些调查结果作出反应的策略仍然不确定。

“我认为，根据这些数据的结果，推荐临床实践中的任何大的变化可能为时过早”，他在他的演讲后的一个问答环节中指出亚临床心房纤颤研究中的中风率为每年约 1.5% 至 2.0%，风险相当低。他指出，正在进行的随机试验（如 NOAH 和 ARTESiA）应该能提供一些有关治疗这些患者的有价值的信息。

关于这篇研究，VA Palo Alto 医疗系统（加利福尼亚州帕洛阿尔托）的 Mintu Turakhia，MD 对 TCTMD 说，它证实了先前研究的结果，亚临床型房颤非常常见，这对于管理植入设备患者的临床医生来说并不奇怪。

Turakhia 说，结果没有任何直接的临床应用，并回应 Healey 提到需要根据正在进行的试验了解如何管理亚临床房颤患者，称这才是“真正的临床问题。”

“但是，ASSERT-II 指出，心房颤动作为节律紊乱可能比我们认为的更为常见，并且许多这些患者没有得到照顾，至少在它开始发展时，”他说。“我们不知道的是早期干预临床是否跟会上宣布的那么重要。”

展望未来，Turakhia 说，他希望看到在这一领域更加关注精密医学，并远离“过度简化”的风险分数。

“我们处在一个信息学和分析的时代，并有非常强大的统计方法，所以我们需要更好的决策支持，可以考虑广泛的这些东西来了解患者的风险，然后基于此定义来治疗，”他说，指出可能需要 5 至 10 年或更长时间才能获得作出该决定所依据的个别估计所需的所有数据输入。“但是这个全面的风险评分理念忽略了许多其他机制重要的因素，我们必须认真考虑丢弃，”Turakhia 强调。

ASSERT-II

以前的研究表明，亚临床心房纤颤相对常见，Healey 说。在 ASSERT 中，包括起搏器或植入式心脏复律除颤器（ICD）患者，在 1 年内检测到的亚临床房颤持续时间超过 6 分钟的比例为 23%。在隐源性卒中的患者的 CRYSTAL AF 研究中，12.4% 的患者在 1 年的监测中发作持续时间超过 30 秒。

ASSERT-II 被设计用于在具有心血管风险因素和房颤风险标志物但没有先前诊断为房颤的更常见的老年、无症状的患者群体中探讨该问题。所有患者均为 65 岁以上（平均年龄 74 岁），约一半（48%）有中风、TIA 或全身性栓塞史。平均 CHA2DS2-VASc 评分高达 4.14。

总体而言，256 名患者被植入用于连续监测的 St.Jude Medical Confirm（DM2100）回路记录仪。4 例死亡，252 例完成了至少 9 个月的随访（平均 16.3 个月）。

根据发作的持续时间，亚临床心房纤颤的年度发生率如下：

• 至少 5 分钟：34.4%
• 至少 30 分钟：21.8%
• 至少 6 小时：7.1%
• 至少 24 小时：2.7%

预先指定的亚组分析显示，左心房容积为 73.5mL 或更大的患者更可能发作持续至少 5 分钟（51.9% 对比 27.4%; HR 1.85; 95%CI 1.13-3.03），但没有其他重要相互作用。

知识差距仍然存在

在 Healey 的演讲后，担任讨论者的Mark Estes III，MD（塔夫茨大学医学院，马萨诸塞州波士顿）说，ASSERT-II 增加了新的数据，显示由可植入环记录仪检测的亚临床心房纤颤在有和没有先前卒中和高 CHA2DS2-VASc 的老年患者中是常见的分数。

因此，他说，“它大大削弱了这种情况”，即亚临床的房颤与卒中的发生有因果关系。

但是，他说，有许多关于中风和亚临床房颤之间的时间关系的问题、当考虑房颤持续时间和负担和风险评分时增加卒中风险的阈值、亚临床型房颤患者的抗凝治疗的风险、收益和成本、使用连续性与间歇性抗凝治疗，以及是否房颤是中风风险的标志。