医院如何处理 PCI 恰当性报告？有人认为，基本什么也没做

上周 NCDR CathPCI 登记研究公布的数据表明，被归类为“不恰当”的 PCI 手术量自 AUC 标准首度建立以来已经减少了一半，但是部分医院在实现目标方面比其他医院做得更好。AUC 活动的一个重要部分是给医院提供其实践反馈以及与其他机构的对比。现在的问题是，这些医院如何使用这些数据？

上周研究的主要负责人、耶鲁─纽黑文医院（康涅狄格州纽黑文）的 Nihar Desai, MD, MPH 得到的答案多少有些令人吃惊。

在发表了他们的初步 AUC 分析之后，Desai 等人在随后一份研究信中写道，超过 1/4 的医院说表示他们对收到的 AUC 数据不进行任何审查，而大致相同比例的医院则表示对这些报告的审查频率为每天到每个月一次不等。

但是，引人注目的是，医院对 AUC 审查的频率与被归类为“不太恰当”的 PCI 比例或者使用指南推荐的药物治疗或者临床结局均无关。

Desai 等人的初步分析发表于美国心脏病学学会 2015 年科学会议上，调查了 766 家医院在 2010 年到 2014 年间实施的 270 万例 PCI 手术。为了解这些医院如何使用 AUC 信息，研究人员对其中 500 家医院进行了的调查，询问他们 2010 年到 2012 年间机构 AUC 审查的情况。最终，有 387 家医院和大约 13 万例非急性 PCI 手术被纳入计算当中。

总体而言，27% 的医院称其定期审查收到的 AUC 数据（每天或每月一次），26% 的医院称没有进行审查，12% 没有报告审查频率。是否定期审查与 PCI 量、医院所有权状况有关、医院是否为教学医院以及不太恰当的 PCI 比例均无关。

重要的是，住院死亡率和围手术期出血率整体较低，并且不同 AUC 的审查频率没有造成这方面的差异。

在给 TCTMD 的电子邮件中评论这次调查结果时，Desai 承认自己对机构 PCI 恰当性审查与手术恰当性或者指南推荐治疗的使用无关这一点“有点惊讶”，因为机构审查存在“表面效度，本来应该表现出影响的。”

尽管如此，他继续表示，“我们应当牢记从其他主要质量改善举措所学到的教训，审查的存在是必要的，但还不足够，因为它必须与其他有利的医院结构和流程结合，才能对 PCI 恰当性产生有意义的影响。”

Desai 还强调说，在他看来，程序适当性和临床结局代表了“同样重要但不同维度的质量指标。鉴于大多数不恰当的 PCI 都属于低风险的非急性 PCI，两者之间不存在直接关系也就不出奇了。”

他举了一家医院为例，这家医院为应激试验中表现出轻度缺血、存在最低限度心绞痛的低危患者实施非急性 PCI，并使用最低限度的抗心绞痛药物。Desai 解释称，这家医院的“住院死亡率和出血率应该非常低，但不恰当 PCI 率很高。这并没有削弱恰当性的重要性，它的目的是改善患者选择和解决手术过度使用的问题。理的担忧。事实上，这正表明了我们需要同时测量和报告这两项指标。”

 

---

来源：
Desai NR, Parzynski CS, Krumholz HM, et al.Patterns of institutional review of percutaneous coronary intervention appropriateness and the effect on quality of care and clinical outcomes.JAMA Int Med.2015;Epub ahead of print.

披露：

• 本次 NCDR CathPCI 登记研究受到受美国心脏病基金会和美国心血管造影和介入学会的资助/支持。
• Desai 自述通过耶鲁大学获得强生公司的研究协议，以及医疗保险和医疗补助服务中心的经费。

相关报道：

• Inappropriate PCIs Slashed by Half Since First AUC Released, But Key Questions Remain
• Washington State Sees Increase in Appropriate PCI After AUC Introduction
• Revascularization May Benefit Stable CAD Patients With Unclassifiable Appropriateness Scores